REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 02 de Julio de 2007
197° Y 148°

EXPEDIENTE Nª DP11-L-2006-000673

PARTE ACTORA.
HECTOR ALEXANDER PINEDA SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cèdula de Identidad Nª 11,980.448 y de este domicilio.-

APODERADA JUDICIAL:
YULY MERLIZA MELERO MATERANO, Abogada inscrita en el IPSA bajo el Nª 68.276 , y de este domicilio.-

PARTE DEMANDADA:
LA MANSION DE PARIS C.A., PANADERIA, PASTELERIA y CHARCUTERIA NEYLA, C.A., PASTELERIA LA ECONOMICA, PANADERIA, PASTELERIA, CHARCUTERIA Y DELICATESES EL EMPERADOR. C.A, y PANADERIA CARIBE, C.A., sociedades mercantiles debidamente constituidas e inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fechas. 30-06-1999, 19-06-1987, 04-08-1986, 22-01-2001, 03-12-1997, 20-02-1991, bajo los números 51, 107, 28, 71, Tomo 27-A, 254-B, 199-B, 2-A, 53-A,, y todas de este domicilio.-

APODERADOS JUDICIALES:.
SAN JUAN PAZ y NICOLAS MARTINEZ GARCIA Abogados en ejercicio inscritos en el IPSA bajo los Números 15.975, y 67.311, y de este domicilio.-

MOTIVO:
COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES


DE LAS ACTAS DEL PROCESO

Con fecha 01 de Marzo de 2007, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, copias de los siguientes Documentos libelo de demanda y sus anexos, pruebas y otros a los fines de realización de RECONSTRUCCION del presente expediente, el cual se extravió cuya orden y demás consideraciones constan en el mismo.-

Con fecha 07 de Marzo de 2007, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación, y Ejecución del Estado Aragua ordena la notificación de las partes.-

El 30 de Marzo de 2007 se recibe escrito de contestación de demanda y poder de las demandadas.-

En fecha 03 de Abril de 2007 se acuerda oficiar al Registro Mercantil Primero y Segundo del Estado Aragua, para que remita copias de los expedientes contentivos de los Registros Mercantiles de las demandadas, y además se acuerda remitir el presente asunto al Tribunal de Juicio.-

El 13 de Abril de 2007, se recibe en este Tribunal de Juicio la presente causa a los fines de su continuación.-

Con fecha 23 de Abril de 2007, se admiten las pruebas y se fija la audiencia de juicio para el dìa 18 de Mayo de 2007 a las 9.00 A.M., llevándose a cabo en esa oportunidad y en vista del volumen de los medios probatorios , fue prolongada para el 15 de Junio de 2007, cuando efectivamente se realizó, evacuándose las pruebas que faltaban y desistida la prueba de Informes promovida por la demandada, se concluyó la audiencia y se fijó el quinto día para el pronunciamiento del fallo oral que tuvo lugar el 25 de Junio de 2007. donde fue declarada CON LUGAR la demanda.-

DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES

DE LA PARTE ACTORA:
Cursa a los folios que van desde el 91 hasta el 94 del expediente reconstruido que el 01 de Octubre de 2000, fue contratado por los propietarios de Panadería y Pastelería LA MANSION DE PARIS para que prestara sus servicios como Maestro Pastelero, con un salario de Bs.500.000,00 mensuales, en una jornada diaria de 8.00 a.m. a 4.00 p.m, hasta el día 03 de Enero de 2006 en que fue despedido injustificadamente.-
Que acudió a la Inspectorìa del Trabajo, y en fecha 10-03-2006, dictó Providencia Administrativa declarando con lugar la solicitud, cuya Orden de Reenganche y Salarios Caídos no fue acatada por la demandada, solicitando el procedimiento de multa, según anexos marcados C y D.-

Por lo que acude a la empresa para que le cancelaran el monto adeudado y le informaron, que la misma pasaría a formar parte de un grupo de empresas de TIBERIO FANECA, por lo que procedió a buscar en los Registros Mercantiles para ver la constitución del Grupo, constatando que son. Panadería, Pastelería y Charcutería NEYLA, C.A, Panadería, Pastelería, y Charcutería LA ESTANCIA, C.A.,Panadería, Pastelería LA ECONOMICA, C.A., Panadería, Pastelería, Charcutería y Delicatesses EL EMPERADOR, C.A., y Panadería CARIBE, C.A..

Que todas conforman un factor común, al ostentar una administración o control, como se evidencia de las copias que acompaña al expediente, y habiéndose constatado la existencia de un grupo económico entre las co-demandadas, serán solidariamente responsables para cancelar al trabajador sus prestaciones sociales que alcanzan a la cantidad de Bs.22.246.930,00 discriminado así:
Ingreso: 01-10-2000.
Egreso. 03-01-2006.
Tiempo de Servicio. 5 años, 3 meses y 2 días.
Salario básico Diario: Bs.16.667,00.-
Salario Promedio Diario Bs.16.667,00 mas 926 mas 695= Bs.18.288,00.
Salarios Retenidos 15-12-2005 a 31-12-2005=Bs



DE LA PARTE DEMANDADA.
1.- Niega la fecha de ingreso, que la correcta es 06 de Octubre de 2001, cuando contrató por periodo de pruebas.-
2.-Que lo haya despedido injustificadamente.-
3.- Que le ofreció el reenganche y pago de los salarios caídos hasta el 10-3-2006.-
4.- Que el actor se negó a reintegrarse, renunciando al reenganche, y esto es renuncia.-
5.-Niega el pago de los salarios caídos de Bs.1.500.000,00.-
6.-Que tenga un tiempo de servicio de 5 años, 3 meses y 2 días, sino que es 4 años, 2 meses y 22 días.-
7.- Que el monto de la antigüedad sea de Bs.18.288.000,00.-
8.- Que le adeude vacaciones y bono vacacional de 2001-2002, por cuanto no era trabajador, 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005, porque solo le adeuda 2005-2006, ni las utilidades 2005, solo le adeudan las fraccionadas.-
9.- Que le adeuden lo correspondiente al Artículo 125 de L.O.T., INDEMNIZACIÒN SUSTITUTIVA DE PREAVISO Bs.1.097.280,00; Indemnización de Antigüedad Bs.2.743.200,00, no fue despedido.-
10.- Que se le adeude por Beneficio de Programa de Alimentación del año 2000, 2001,2002,2003, 2004, y 2005, por cuanto ellos le ofrecen la comida.-
11.- Que le adeude la cantidad de Bs.28.921.075,00.-
12.- Que exista un Grupo Económico o de Empresas.-

DEL LAPSO PROBATORIO

DE LA PARTE ACTORA.-
1.- Merito de autos.
2.- Documentales

DE LA PARTE DEMANDADA
1.- Informes.
2.- Documentales.
3.- Testimoniales.

CONSIDERACIONES VARIAS

DE LA CARGA DE LA PRUEBA
Es importante señalar que cuando el trabajador accidentado demanda las indemnizaciones previstas en las leyes especiales en materia del derecho del trabajo, el sentenciador debe aplicar la carga de la prueba prevista en la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo en su artículo 68, el cual ha sido interpretado por la Sala de Casación Social en fecha 15 de Marzo de 2000, donde se expresa:
“… según como el accionado dé contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral.
Por lo tanto el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.
También se debe señalar que habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos, en los siguientes casos:
1) Cuando en la contestación a la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aun cuando el accionado no la califique como relación laboral.
2) Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga d en la prueba en lo que se refiere a todos lo restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibirá el trabajador, el tiempo de servicios, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc.
También se debe señalar con respecto al mencionado artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo, en lo referente a cuando se tendrán por admitidos los hechos alegados por la parte actora, que en estos casos, se deberá aplicar la llamada confesión ficta.
Es decir, se tendrán por admitidos aquellos alegados por la parte accionante en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.
En otras palabras, la demandada tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiese realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deberá tenerlos como admitidos.
De acuerdo a las actas del proceso se puede evidenciar que la carga de la prueba le correspondía al actor en virtud de la forma en que fueron alegados los hechos en el escrito libelar y en la forma que fue contestada la demanda. ASI SE DECIDE.


DE LA UNIDAD ECONOMICA. O GRUPO DE EMPRESAS

Ante lo planteado por las demandadas se hacer necesario reflexionar acerca de la existencia o inexistencia de la Unidad Económica y al respecto se señala:

“Se hace necesario descifrar en primer lugar esta solidaridad que ha sido alegada, para luego analizar el acerbo probatorio y decidir si procede o no el pago de lo demandado”.-
Por ello debemos recordar la doctrina esbozada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 18/3/2002, conforme a la cual:
“(…) La Sala apunta, que no escapa de su conocimiento, el que sobre todo en el campo de las personas jurídicas se trate de diluir la responsabilidad de las mismas, constituyendo diversas compañías de manera que unas enmascaren a las otras y hacen difícil a los futuros accionantes determinar a quien demandar. Se trata de un tipo de fraude que en principio nada tiene que ver con la existencia de los grupos o unidades económicas y su pluralidad de empresas.-
Así mismo apunta la Sala, que por notoriedad judicial conoce como en materia laboral, las personas jurídicas patronales utilizan practicas tendientes a confundir al trabajador, sobre quien es su verdadero patrono.- Esto último puede ocurrir cuando el trabajador presta sus servicios en un fondo de comercio con un nombre comercial definido, recibe el pago y las instrucciones de una persona física pero desconoce, quien es el verdadero empleador, por lo general una persona jurídica a quien el trabajador ignora.
Los enmascaramientos y la información suficiente son actitudes violatorias del artículo 17 de la Código de Procedimiento Civil, que pauta que los contratos se ejecutan de buena fe. Ante este tipo de maniobra que entorpece al demandante la determinación del demandado, y que constata casuísticamente que debe hacer el juez. Por lo regular el demandado trata de dilatar el proceso, opone si fuere posible, cuestiones previas a fin de deslindarse del insuficientemente identificado en el libelo o aduce una falta de cualidad o niega la relación laboral, ya que el no es el demandado.-
Pero en materia de interés social, como la laboral el Juez tiene que interpretar las normas como mayor amplitud a favor del débil en beneficio de quien las dificultades y sin apegarse a lo formal, debe determinar si quien comparece por haber sido citado y niega en alguna forma su condición de demandado, realmente lo es o no, desbaratando la maniobra elusiva fundada en formalismos (…)Como se evidencia el desarrollo de los negocios ha llevado a la existencia de personas naturales o jurídicas, que dirigen una serie de actividades económicas o que adelanta una sola mediante diversas compañías o empresas formalmente distintas a la principal, pero unidas a ella no solo por lazos económicos, sino de dirección, ya que las políticas económicas y gerenciales se las dicta la principal quien a veces nombra los administradores de éstas empresas, debido a que la mayoría accionaría o de otra índole que le permite nombrarlos. Son entes jurídicos con personería jurídica a parte de la de principal y en base a esa autonomía, asumen obligaciones y deberes teóricamente diferenciadas del principal, pero que en el fondo actúan como agencias o sucursales, estas empresas o sucursales que van surgiendo para desarrollar la actividad principal de acuerdo a las directrices de la casa matriz, se les llama filiales. Se trata de un ente controlante que impone a otro dicho control, por lo que los controlados se convierten en instrumentos del controlante.-
Por ello muchas de las leyes vigentes han tomado en cuenta estas conexiones y a ellas se refieren para evitar fraudes a la ley, abusos de derecho, la competencia desleal, etc., así tenemos por ejemplo, la Ley de Mercados de Capitales, la ley para promover y proteger el ejercicio de la Libre Competencia, Practicas Desleales del Comercio Internacional, Ley de Impuesto sobre la Renta, nuestra Ley Orgánica del Trabajo.-
Muchas de estas empresas creadas por la matriz, son públicamente miembros de un grupo o unidad económica, bien por declaraciones de ellas mismas, o porque en sus actos una empresa se declara filial de otra, o tulipa símbolos, lemas que son compartidos con la principal quien también así se identifica y lo permite.-
O sea se trata de dos o mas sociedades que actúan como una unidad o grupo, aunque en sus relaciones con los terceros, se presentan como sociedades separadas, debido a la personalidad jurídica que le es propia, diluyendo así el grupo, en alguno de sus miembros, la responsabilidad, que como un todo le corresponde. De esta manera cualquiera de los distintos componentes asume obligaciones respecto a terceros, sin comprometer la unidad patrimonial si dicha obligación fuese incumplida.-
De estos supuestos, si se exige responsabilidad al grupo y no a la persona jurídica obligada, la libertad de asociación consagrada en el artículo 52 de la carta magna, concretada en la existencia de las diversas personas jurídicas, no sufre ningún menoscabo, porque si el resultado dañoso para los terceros proviene del abuso del derecho de asociarse o de un fraude a la ley, ideado por las distintas sociedades, tal fin es ilícito, sin perjuicio de que se consideren que en algunos casos surjan obligaciones indivisibles para el grupo, por ello la ley evita que estos grupos avadan responsabilidad grupal ante el incumplimiento de alguno de sus componentes.-
Como unidades que son, existe la posibilidad de que asuman obligaciones indivisibles, bien porque la ley así lo señale o bien porque acepta que está frente a una unidad que al obligarse asume obligaciones que no pueden dividirse, porque corresponde a la unidad como un todo, por lo que no puede ejecutarse en partes.-
La unidad patrimonial y la responsabilidad común se patentiza en el artículo 177 de la Ley Orgánica del Trabajo, donde parte del concepto de grupo para la determinación de los beneficios de una empresa. Uno de los criterios para distinguir la realidad de un conjunto es la unidad económica para verificarla no importa que aparezca dividida en diferentes explotaciones con personerías jurídicas distintas, ni siquiera que se lleven contabilidades separadas rompe la noción de unidad económica. O sea el traslado de patrimonios de un elemento del grupo a otro es lícito, porque la responsabilidad de uno de los miembros afecta al resto.-
Por lo expuesto demostrar la existencia de un grupo es dificultosa de probar mediante testigos, por que la fe es una tarifa legal probatoria que antepone el valor probatorio del documento por encima de los medios valorables por la sana crítica como lo es el testimonio.-
A juicio de éste tribunal en un sistema de libertad de medios de pruebas, en principio cualquier medio puede ser utilizado para demostrar la existencia del grupo, pero dentro del sistema de valoración mixto donde se conjugan tarifas legales con la sana crítica la prueba instrumental o documental será la que convenza plenamente de tal existencia debido al mandato al Juez, siendo así quien pretenda obtener un fallo contra un grupo económico y obtener la ejecución contra cualquiera de sus componentes, deben alegar y probar la existencia del grupo o el incumplimiento por parte de alguno de sus miembros pretendiendo burlar al demandante, para que la decisión los abarque a todos.-
Por lo que la prueba de convencimiento en materia de prueba es la documental que demuestre la existencia del grupo y sus miembros.-
Todo lo analizado anteriormente nos permite también analizar nuestra Ley Orgánica del Trabajo, donde se reconoce la existencia de grupos económicos, con base en el criterio de unidad económica, así lo señala en el arrtículo177, así como también en el artículo 21 del Reglamento. La realidad de la existencia del grupo o unidad económica se aplica a la relación laboral de quienes contratan con los componentes del grupo, como se desprende del mencionado artículo en concordancia con el numeral 1 del artículo 89 de nuestra carta magna que establece “En las relaciones laborales prevalece la realidad sobre las formas o apariencias.-
La realidad es que quienes conforman al grupo deben responder a sus trabajadores por las obligaciones laborales, y siendo una solidaridad debe ser accionado judicialmente, a fin de que sean condenados en su condición de deudor solidario.-


ANALISIS Y EVALUACION PROBATORIA

DE LA ACTORA:
1.- MERITO DE LOS AUTOS. Quien sentencia lo desestima por cuanto no es un medio de prueba sino la solicitud del Principio de la Comunidad de la Prueba. Y ASI SE DECIDE.

2.- DOCUMENTALES:
Primero. Que de conformidad con el Articulo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ratifica, reproduce, y opone el acuerdo suscrito entre su representada y las empresas hoy demandadas, levantado en la Inspectorìa del Trabajo del Estado Aragua el cual acompaña marcado con la letra B

3.-De igual manera promueve de conformidad con lo establecido en el Artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, donde ratifica, reproduce, y opone la Providencia Administrativa emanada de la Inspectorìa del Estado Aragua de fecha 10 de Marzo de 2006, mediante la cual fue declarada con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos en la cual se deja constancia de que las empresas demandadas no dieron cumplimiento a lo establecido en la providencia, al negarse hacerlo en sus mismas labores, sino que según lo expresado en ese acto lo reenganchaban pero no a su mismo cargo, sino que lo podrían a cumplir horario y le pagarían su salario.
Se le da valor probatorio a lo manifestado en el acta que se levantó a los fines del reenganche, Y ASI SE DECIDE.-

4.- Fueron promovidas las copias certificadas de los registros mercantiles de cada una de las demandadas, que conforman el Grupo Económico, de cuya revisión se evidencia que tienen el mismo objeto, casi los mismos miembros, la dirección y administración de la misma persona, Tiberio FANECA, además de emanar de un Órgano Público, el cual da fe de lo allí contenido. Y ASI SE DECIDE.-
PARTE DEMANDADA
1.- Con respecto a la Prueba de Informes dirigida a la Inspectorìa del Trabajo para que remitiese documento administrativo emanado de dicho organismo denominado Planilla de Cálculo de Prestaciones Sociales, la parte demandada desistió de la misma en la Audiencia de Juicio, por lo que este tribunal nada tiene que valorar. Y ASI SE DECIDE.-

2.- De las documentales promovidas tenemos las que seguidamente se analizan.
A) Originales de recibos de pagos para demostrar que el actor comenzó a prestar servicios desde el 06 de Octubre de 2001. De los recibos acompañados podemos observar de los cuatro primeros, porque el resto son ilegibles, es la cancelación de varias quincenas, pero no surge en ninguno la fecha de iniciación de la relación laboral como lo indica la demandada.- Por lo que se le da valor probatorio en cuanto al pago mensual que realizaron las demandadas. Y ASI SE DECIDE.-

B) Solicitud de Periodo de Prueba el cual se encuentra suscrito debidamente por ambas partes, firmado el día o6 de Octubre de 2001, en el cual se comprometen mediante cláusulas que constan en el mismo. Se le da valor probatorio al no haber sido accionado por los recursos legales. Y ASI SE DECIDE.-

C) Hoja de Vida en la cual se evidencia la fecha de ingreso a la empresa que lo fue el 06 de Octubre de 2001, la dirección de su casa de habitación y nada más. Se le da valor probatorio en cuanto a la fecha de ingreso.- y ASI SE DECIDE.-

D) Recibo de Pago marcado con la letra H , donde se le cancelan prestaciones sociales de 2 meses y 25 días o sea de 06-10-2001 al 31-12-2001, por la cantidad de Bs.30.492,00, por concepto de vacaciones fraccionadas y utilidades, aparece debidamente suscrito por el actor, con fecha 15 de Diciembre de 2001. Se le da valor probatorio, sobre lo allí contenido.- Y ASI SE DECIDE.-

E) Recibo de Pago de fecha 31 de Diciembre de 2003, donde hacen constar que el actor cobró y disfruto todas sus vacaciones desde el 06-10-2001 al 31-12-03, el cual se encuentra debidamente firmado con puño y letra y su huella digital, al cual no se le da valor probatorio a lo allí contenido por no tener en Bolívares la Cantidad recibida por dicho concepto.- Y ASI SE DECIDE.-

F) Copia Certificada de expediente de la Inspectorìa del Trabajo del Estado Aragua, contentivo de la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el accionante, al cual se le da valor probatorio por todo lo allí contenido.- Y ASI SE DECIDE.-

G) Fueron promovidas testimoniales de los ciudadanos Marcos Ramírez Páez, Francys Núñez Blanco, Rosa Emilia Rosales, y Jessica Daniela Cabrera, de los cuales ninguna compareció a rendir su declaración, por lo que nada hay que valorar al respecto. Y ASI SE DECIDE.-

Analizadas como han sido cada una de las pruebas promovidas en el presente juicio esta sentenciadora tomando como base los parámetros que seguidamente se establecen.

INGRESO: 06 de Octubre de 2001.

EGRESO. 03 de Enero de 2006.

Tiempo de Servicios 3 años, 3 meses y

Salario Básico diario
Bs.16.667,00

Salario Integral diario.
Bs.17.917,03
Salario Retenido: 15-12-2005 al 31-12-2005
16 días x Bs.16.667=Bs.266,672,00

Salarios Caídos Providencia Administrativa:

Fecha del despido 03-01-2006

Fecha de persistencia= 04-04-2006
2 meses x Bs.500.000,00= Bs.1.500.000,00

Antigüedad. Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo
Bs.6.140.169,10

Vacaciones y bono vacacional no disfrutados
Bs.2.327.824,33

UTILIDADES 2005
15 días x Bs.16.667,00= Bs. 250.005,00

UTILIDADES FRACCIONADAS
15 Días / 12 meses = 1.25 días x 3 meses=3.75x Bs.16.666,00=Bs.62.501,25

ARTICULO 125 de la LEY ORGANICA DEL TRABAJO

Indemnización Sustitutiva del Preaviso e Indemnización Por Antigüedad Bs. 3.225.065,40

Programa de Alimentación
Bs. 8.009.890,00

Total a Pagar: Bs. 21.782.126,00

Menos la cantidad de Bs. 30.492,00 que recibió según anexo marcado “H” folio 52 del presente expediente.

Total Neto a Pagar: Bs. 21.751.634,00

DECISIÓN
Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano HECTOR ALEXANDER PINEDA contra las Empresas LA MANSION DE PARIS, C.A., PANADERIA, PASTELERIA Y CHARCUTERIA NEYLA, C.A, PANADERIA, PASTELERIA Y CHARCUTERIA LA ESTANCIA. C.A., PANADERIA, PASTELERIA LA ECONOMICA C.A., PANADERIA PASTELERIA, CHARCUTERIA Y DELICATESSES EL EMPERADOR, C.A. y PANADERIA, CARIBE, C.A. todos plenamente identificados en autos, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.- SEGUNDO: Se ordena a las demandadas a cancelar a la Parte Accionante ciudadano HECTOR ALEXANDER PINEDA la cantidad de VEINTIUN MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO BOLIVARES (Bs. 21.751.634,00) por cada uno de los conceptos descritos en la motiva. TERCERO: Se ordena practicar experticia complementaria del fallo, en cuanto al cálculo de los Intereses sobre prestaciones sociales, intereses Mora y a la Corrección Monetaria, de conformidad con los parámetros que se explanan a continuación: Intereses sobre prestaciones sociales: Se calculará este concepto de acuerdo a las tasas establecidas por el Banco Central de Venezuela para este concepto. Corrección Monetaria. Solamente en caso de incumplimiento voluntario calculándose desde el decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Intereses de Mora: Serán calculados desde la fecha de culminación de la relación de trabajo hasta la fecha de ejecución del presente fallo, calculados en base a la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela conforme a lo previsto en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. Para el cálculo de este concepto deberá regirse por los parámetros que a continuación se esbozan: 1.- Será realizada por un solo perito designado por el Tribunal, si las partes no lo pudieran acordar. 2.- En relación a los intereses causados después de la entrada en vigencia del texto constitucional, el perito se servirá de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela y 3.- Para el cálculo de los intereses de mora ya enunciados no operará el sistema de capitalización (de los propios intereses). Se deja constancia que la presente audiencia de juicio, fue reproducida por los medios audiovisuales del Circuito. No hay condenatoria en costas por no haber resultado vencida totalmente ninguna de las partes. CUARTO: Hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se deja constancia que la presente audiencia de juicio, fue reproducida por los medios audiovisuales del Circuito. ASÍ SE DECIDE.-
PUBLIQUESE Y REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE SENTENCIA PARA SER AGREGADA AL LIBRO RESPECTIVO.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Juzgado de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Maracay, a los Dos (02) días del mes de Julio de Dos Mil Siete (2007).
LA JUEZ

Dra. NIDIA HERNANDEZ RODRIGUEZ
LA SECRETARIA

Abog° BETHSI RAMIREZ
En esta misma fecha se publicó la anterior Sentencia siendo las 5:03 p.m.
LA SECRETARIA

Abog° BETHSI RAMIREZ
NH/br.