REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA
CORTE DE APELACIONES
197º y 148º

CAUSA N° 1As-6725-07
JUEZ PONENTE: DR. ALEJANDRO JOSÉ PERILLO SILVA
ACUSADO: TERESA NOGUERA SÁNCHEZ
DEFENSA: ABG. ANGEL JOSÉ DEL NUNZIO SENIOR y PERLA FABIOLA HOHEP NOGUERA
VÍCTIMA: YANIRA DEL CARMEN PEÑA MONTILLA (OCCISA)
FISCAL: 8° DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS (Ab. José Orlando Villamizar Mora) y 1° DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ESTADO ARAGUA (Abg. Luis Ernesto López Indriago)
DELITO: HOMICIDIO CULPOSO Y FUNCIONAMIENTO SIN EL REGISTRO SANITARIO CORRESPONDIENTE
MOTIVO: APELACIÓN DE SENTENCIA
PROCEDENTE: TRIBUNAL 6° DE JUICIO CIRCUNSCRIPCIONAL.
SENTENCIA: Con lugar apelación. Anula sentencia. Ordena nuevo juicio.
N° 157

Le incumbe a esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, conocer la presente causa, procedente del Juzgado Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en virtud del recurso de apelación interpuesto por los abogados JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA y LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Octavo (8º) del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Primero (1º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, respectivamente; y, los abogados JOSÉ DÍAZ, FLORENCIO PÉREZ y HORACIO OCANDO ANGULO, apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA, contra la sentencia dictada en fecha 20 de julio de 2007, por el referido tribunal, causa 6M/618-06, que absolvió a la ciudadana TERESA NOGUERA SÁNCHEZ, por la comisión de los delitos de Homicidio Culposo, previsto y castigado en el artículo 411 del Código Penal; y, Funcionamiento sin Registro Sanitario correspondiente, descrito en el artículo 40 de la Ley de Transfusiones de Sangre. Esta Instancia Superior pasa a decidir en los siguientes términos:

P R I M E R O

I.- IDENTIFICAR A LAS PARTES

I.1.- Acusado: ciudadano TERESA NOGUERA SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, Médica Hematóloga, titular de la cédula de identidad N° V-1.376.971, y, residenciada en la urbanización La Soledad, calle 8, Residencias Falcon Crest, piso N° 3, Maracay, estado Aragua.

I.2.- Defensa privada de la acusada: Abogados ÁNGEL JOSÉ DEL NUNZIO SENIOR y PERLA FABIOLA HOHEP NOGUERA.

I.3.- Fiscal: abogados JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA y LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Octavo (8º) del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Primero (1º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, respectivamente.

I.4.- Víctima: YANIRA DEL CARMEN PEÑA MONTILLA (OCCISA)

I.5.- Apoderados judiciales víctima (ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA): abogados JOSÉ DÍAZ, FLORENCIO PÉREZ y HORACIO OCANDO ANGULO.

S E G U N D O

II.- RESUMIR SOBRE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES

II.1.- Planteamiento del Recurso:

Los abogados JOSÉ DÍAZ, FLORENCIO PÉREZ y HORACIO OCANDO ANGULO, apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA, del folio 157 al 174 de la pieza VII, interponen recurso de apelación en los siguientes términos:

“…La sentencia de la recurrida es inmotivada toda vez; que puede evidenciarse de su contenido de la sentencia misma que esta representación propuso como órganos de prueba las testimoniales de los ciudadanos: JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA (VÍCTIMA), FATIMA LILIANA MONTILLA, MARÍA YANNE MONTILLA PEÑA, MIGUEL JOSÉ PARRA SOJO, SOLANO LAYA GONZALO VALENTÍN…En el caso bajo examen se verifica, que la sentencia de la recurrida es inmotivada toda vez; que puede evidenciarse del contenido de la sentencia misma fueron evacuados como órganos de prueba las testimoniales de los ciudadanos: ESTEHER GRACIELA LEON DE GONZÁLEZ, SANTOS DE BLASI COLLI, HOHEP NOGUERA ESMERALDA DEL CARMENM HERNANDEZ JIMENEZ MARCOS, MEDIDA SOSA JOSÉ GREGORIO, VICTOR LUIS GONZÁLEZ OBANDO, JANETH AYALA ALVARADO, YEGRES MARCANO ANA LUCIA, RINCON KUPER LUIS ANTONIO, JULIO ALBERTO GONZÁLEZ PARRA, DUMAR AMILCA RIVERO CRUCE, APONTE RONDON RAUL ISMAR, LARA AMPARAN AQUILE JOSÉ, GARCÍA LEÓN, ROSALÍA DE LA SANTISIMA TRINIDAD, APONTE RODRIGUEZ BALTAZAR RAMÓN, cuyas testimoniales no fueron analizadas, comparadas y decantadas entre si para obtener una certeza judicial, tomando en consideraciones las reglas de la sana crítica, la lógica y las máximas de experiencia; tal como lo impone el contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. Se observa en el presente caso que la juez de merito solo se limito a transcribir parcialmente dentro del contenido de la sentencia lo expresado por los testigos ut supra nombrados en el Debate oral y público, si llegar a establecer en modo alguno; por que considera que las testimoniales de los señalados testigos sirven como fundamento para producir una sentencia absolutoria…SEGUNDA DENUNCIA, CON FUNDAMENTO EN EL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 452 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DENUNCIO LA INFRACIÓN DEL ORDINAL 4° POR FALTA DE APLICACIÓN DEL CONTENIDO DE LOS ARTICULO 411 DEL CODIGO PENAL Y 40 DE LA LEY DE TRANSFUCIONES DE SANGRE.. Se verifica del contenido de las actas del debate oral y público que quedó demostrado de manera efectiva la comisión del delito de Homicidio Culposo, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal,…la falta de apreciación DE LA Juez< de merito de las pruebas legalmente incorporadas a juicio y su falta de valoración, tuvieron de manera clara una incidencia dentro del dispositivo del fallo ya que gracias a esta falta de análisis y de apreciación de las pruebas fue que llegó la Juez de la recurrida a establecer un fallo absolutorio a favor de la ciudadana TERESA NOGUERA SANCHEZ. Se observa en el presente fallo una infracción constitucional que sin lugar a equívocos debe producir la nulidad absoluta del juicio oral y público donde se absolvió a la ciudadana TERESA NOGUERA SANCHEZ, como lo es la infracción del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que contiene el debido proceso; por violación al contenido de los artículos 197, 198, 199 y 411 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, por indebida incorporación de la prueba. En razón de lo expuesto y al amparo de los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, es que solicito se decrete la nulidad absoluta de la sentencia de fecha 20 de Julio del año 2007, y se ordene la celebración de un nuevo juicio oral y público…..toda vez que si la juez de merito hubiese apreciado el contenido de las deposiciones de los testigos ut supra la sentencia habría sido condenatoria. TERCERA DENUNCIA, CON FUNDAMENTO EN EL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 452 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL DENUNCIO LA INFRACCIÓN DEL ORDINAL 2° toda vez que la Juez de la recurrida incurre en el vicio de ilogicidad en la motivación, en la valoración de las pruebas evacuadas en el juicio oral y público, infringiendo el artículo 364 numeral 4 y el artículo 22 ambos del Código Orgánico Procesal Penal…”….se evidencia que la apreciación dada por la juez de la recurrida a las pruebas en cuestión, no se compaginan con su juicio conclusivo, no siendo lógica la conclusión a la cual arribó, no estableciendo en modo alguno de que manera llega a la certeza judicial dada, se verifica a lo largo de la sentencia que la juez señala de manera reiterada que SERPRIHEM S.R.L es una administradora Mercantil, pero no señala en modo alguno que elementos distintos a los testimonios de los médicos accionistas (parte interesada) pueden corroborar tal actividad. Se observa que la Juez de mérito de manera absurda señala que esta es la forma de trabajo del centro Médico Maracay y que la papelería de nada incide….solicitamos la nulidad de la sentencia recurrida...”

Los abogados JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA y LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Octavo (8º) del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Primero (1º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, respectivamente; del folio 175 al 181 de la pieza VII, proponen apelación, así:

“…De conformidad con el artículo 452 ordinal 2 del código Orgánico Procesal Penal el mismo establece como condición lo siguiente: “…falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, o cuando esta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con violación a los principios del Juicio Oral…”. …la juzgadora al momento de plasmar su sentencia no realiza una motivación y análisis en su conjunto comparando los elementos de convicción entre si para luego establecer los hechos que considera probado, por el contrario la misma lo que hace es transcribir los elementos debatidos de manera individual, sin profundizar una apreciación en su conjunto con los demás medios probatorios, para llegar en definitiva a una conclusión objetiva, así tenemos lo siguiente: Del capítulo III, las pruebas ofrecidas y su apreciación para acreditar los hechos y su fundamentos de hecho y de derecho, en el punto 1. Referente a la declaración de TERESA NOGUERA, acusada en la presente causa se desprende que primero se realiza una transcripción de su declaración para luego la juzgadora limitarse a señalar que con la simple declaración ella da por probado 1. La existencia de un solo banco de sangre. 2.que SERPRIHEM para existir solo requería su registro de comercio, su personal, su obligaciones con ese personal y la carga administrativa que conlleva una institución como esta, y que además tenía su PERMISOLOGÍA AL DÍA. 3. También señala la Juzgadora que es necesario tomar en consideración que se esta en una ENFERMEDAD MULTIDISCIPLINARIA. 4. Señala a los médicos ESMERALDA HOEP, JULIO GONZALEZ, JOSE MEDINA, LUIS RUICO Y EL DR. APONTE, como médico intervinientes, descartando la acusada como la única responsable del tratamiento, lo que imposibilita probar la relación de causalidad entre su conducta y la muerte de la paciente. Existiendo una incongruencia en la conclusión que llega la Juzgadora. De lo anteriormente señalado se observa…que la juzgadora procede a llegar a una conclusión bajo una premisa falsa, toda vez que asume que existe una enfermedad multidisciplinaria, lo cual es incorrecto por cuanto no existe enfermedades multidisciplinarias, por el contrario lo que puede existir es un equipo médico multidisciplinario que trate la enfermedad, no entendiendo en consecuencia el Ministerio Público como la Juez llega a esa conclusión que en definitiva no la explica. Asimismo la Jueza realiza solamente el señalamiento de los nombres de algunos médicos tratantes llegando a la convicción que por ello no se puede determinar la relación de causalidad entre la conducta y la muerte, sin expresar que parte de las declaraciones de esos médicos la convención de tal circunstancia y entrelazarla con la declaración de la acusada, en definitiva existe abiertamente una ilogicidad en la motivación de este elemento de prueba, y por otra parte existe una falsa absoluta de motivación y por ende violación al debido proceso establecido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y la tutela judicial efectiva causando un gravamen irreparable al Ministerio Público. Al respecto cabe destacar la sentencia número 345 del expediente 04-2252 de fecha 31-03-2005, del Dr. Jesús Eduardo Cabrera, quien expone: “…”Asimismo en sentencia del expediente número 04-0461 de fecha: 27-04-2005, ponencia de la Magistrado Blanca Rosa Mármol León señala: “…”. Por último en la sentencia número 70 expediente 04-0048 del 22-02-2005, ponencia del Dr. Marcos tulio Dugarte, este expone: “ …la falta de motivación viola el debido proceso y el derecho a la defensa…”….2. Con respecto a la declaración de la víctima JOSE LUIS PEÑA DAVILA, igual se limita a realizar una transcripción de lo dicho en el juicio oral y público, llegando a las siguientes conclusiones: 1.que la Dra. Esmeralda Hohep era única médico tratante. Esta convicción a la que llega la juez se contrapone abiertamente con el análisis de la declaración de la imputada donde la juez da por probado que intervinieron varios médicos tratantes, entonces el Ministerio Público se pregunta, ¿ Que convicción tuvo la Juzgadora, fue uno o varios médicos tratantes? Denotándose una ilogicidad en el análisis de la Juzgadora. …2. Igualmente en relación a los recibos de pagos mencionados por la víctima los cuales iba dirigidos a la empresa SERPRIHEM, la misma esta convencida que si existen, pero que los recibos tenían esta denominación porque la papelería de la empresa así lo establece lo cual no implica que existe un banco de sangre paralelo, esta conclusión a la que llega la juzgadora carece de un análisis lógico de los hechos debatidos, porque en este análisis no menciona las documentales aportadas por el Ministerio Público relacionadas cuando se realizaba donación de sangre donde esta papelería que no era de carácter administrativo (cobranza) también tenía el logo de SERPRIHEM banco de sangre, además el objeto de la empresa establecido en el mismo registro mercantil establece como objeto la realización de actividades como Banco de Sangre, es decir …la juez actúa en franca violación a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico penal referente a contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia. …3. con respecto a la declaración de la ciudadana ESTHER GRACIELA LEON DE GONZALEZ, igualmente se limita a realizar una trascripción de lo dicho en el juicio oral y público, señalando que solo por el dicho de esta testigo da por probado que el Banco de Sangre Centro Médico Maracay a cumplido con los parámetros legales desde su fundación en el año 1992, destacando la existencia de otro banco de sangre en la misma planta física del mismo Centro Médico Maracay, siendo que la testigo jamás se refirió al funcionamiento del Banco de Sangre Centro Médico Maracay, su exposición se limito a los parámetros generales en que debe funcionar cualquier Banco de Sangre en el país, por lo que no se explica el Ministerio Público como pudo llegar la Juzgadora a una convicción tan extensiva cuando no se tocaron aspectos internos del banco de sangre centro Médico Maracay, y menos del banco de sangre Serprihem, toda vez que la defensa en ese punto objeto hasta la saciedad alegando que serprihen no era un banco de sangre declarándose con lugar las objeciones alegadas por la defensa en consecuencia la testigo nunca dirigió su señalamiento a esta empresa, por lo que nuevamente observamos ilogicidad en el contenido de la sentencia. 4. Con recpecto a la declaración del ciudadano: SANTOS DI BLASI COLLI, Médico otorrinolaringólogo, quedo …acreditado que evalúo a la paciente YANIRA DEL CARMEN MONTILLA…5. Con respecto a la declaración de FATIMA LILIANA MONTILLA, la Juez desestima la presente declaración, …observándose que existe abiertamente una falta absoluta de motivación de este elemento de prueba, y por ende violación al debido proceso ya que la Juez para desestimar este elemento de prueba no expreso los fundamentos que tuvo para legar a tal conclusión…6. Con respecto a la declaración de MARIA YANNE MONTILLA PEÑA, la juez establece en su sentencia que la desestima por la mismas razones que desestimo la declaración de MARIA YANNE MONTILLA PEÑA, no existiendo en la sentencia nada que oriente a quienes suscribimos para argumentar tal desestimación es decir la Juez omitió realizar la correspondiente motivación con respecto a este elemento por demás importante por cuanto del mismo se evidencia que esta ciudadano fue donante en el Banco de sangre y que la constancia que se le entrego decía Serprihem Banco de Sangre, lo cual sin duda alguna señala a la empresa en la actividad de Banco de Sangre. Observándose que existe abiertamente una falta absoluta de motivación de este elemento de prueba y por ende violación al debido proceso ya que la Juez para desestimar este elemento de prueba no expreso los fundamentos que tuvo para llegar a tal conclusión, cotejándola con los demás elementos de prueba existentes, solo se limita a expresar que la consideración inoficiosa y supedita el testimonio de la testigo a una falta de conocimiento científico sobre la causa de muerte de la víctima, sin tomar en consideración el conocimiento de los hechos que manifiesta la misma en la exposición, tal situación vulnera la obligación del juez de analizar en conjunto las pruebas, siendo que la apreciación parcial de las pruebas ocasiona un vicio de nulidad tal y como lo señala la sentencia 656, expediente 05-0092 de fecha 15-11-05, con ponencia de la Magistrado Blanco rosa Mármol León. 7. Con respecto a la declaración del ciudadano MIGUEL PARRA SOJO, los que suscribimos hacemos las siguientes consideraciones: …Asimismo cabe destacar que este testigo es de suma importancia por cuanto el mismo presento en la Sala de juicio el comprobante de donación de sangre ( comprobante que estaba agregando como documental identificando a otras personas) donde se acreditaba a Serprihem como Banco de Sangre, o se comprobaba la actividad de Banco de Sangre que desempeñaba la mencionada empresa, siendo esta papelería totalmente distinta a la papelería de cobranza o administrativa. 8. en lo que respecta a la declaración del ciudadano SALAZAR CAMPOS MAURICIO ANTONIO, el mismo en su condición de ex coordinador de la Coordinación general de bancos de Sangre, el mismo determino de manera clara y fehaciente que Serprihen no estaba registrando como Banco de Sangre y esa fue la pertinencia y necesidad de la prueba que el Ministerio Público ofreció en su escrito acusatorio…Ahora bien la Juzgadora llega a esta conclusión sin concatenar con otros elementos de prueba que pudiera evidenciar tal afirmación, es decir no realiza una verdadera motivación que justifique su convicción. Siendo que la apreciación parcial de las pruebas ocasiona un vicio de nulidad, tal y como lo señala la sentencia 05-00092 de fecha 15-11-05, ponencia de la magistrado Blanca Rosa Mármol de León. 9. en lo que respecta a la declaración del ciudadano SOLANO LAYA GONZALO VALENTIN, nuevamente la Juez se limita a decir: “…el Tribunal procede a no adminicularla por cuanto provienen de una persona que no aporta evidencia científica…” …10. Con respecto a la declaración de la ciudadana GARICA LEÓN ROSALIA DE LA SANTISIMA TRINIDAD, de manera sorpresiva la Juez argumenta que “…el testimonio de esta testigo, considera el Tribunal que al no aportar ningún conocimiento científico del caso y por ende solo haber realizado un asesoramiento legal a los médicos, los cuales si tienen todo el conocimiento científico se va a tener como un complemento con lo expuesto en el comunicado de la Junta médica …”….11. Con respecto al acta de registro de morada de fecha 19-03-04, suscrita por los funcionarios Douglas Solórzano adscrito al CICPC, en compañía de dos testigos Romero José Gregorio y Aguaje Fermín Antonio y los representantes fiscales quienes aquí suscribimos, la Juzgadora concluye de manera genérica lo siguiente: “…esta juzgadora, realizando una comparación con las declaraciones rendidas por todos los testigos de autos, así como las pruebas documentales incorporadas por su lectura, pero que contraponiéndole con los demás elementos legalmente evacuados testigos hábiles y contestes y documentales en general…observándose en este punto que la Juzgadora hace señalamientos genéricos de órganos de prueba que o se sabe en definitiva cuales son lo que constituye una violación flagrante al debido proceso y la tutela judicial efectiva por cuanto, prácticamente hace que los que aquí suscribimos adivinemos o seamos magos para poder de alguna manera interpretar lo que la Juzgadora en su fuero interno quiso decir con estos elementos tan ligeros y genéricos, siendo que a lo largo del debate se acreditado por medio de la ciudadana AYALA ALVARADO YANET, que esta estuvo presente en el allanamiento cuya acta firmo, y la misma iba dirigida al banco de sangre Serprihen, no al banco de sangre Centro Médico Maracay, entrando en consecuencia en una ilogicidad y falta de motivación, manifiesta por parte de la argumentación de la juzgadora. 12. Con respecto al registro de la empresa y acta constitutiva del servicio privado de hematológica y hemoterapia SERPRIHEM, la Juzgadora concluye en un falso supuesto “…entendiéndose que su existencia es unida y exclusivamente para desarrollar la función mercantil, así como la representación administrativa del Banco de Sangre del Centro Médico Maracay, para contratar servicios que tengan que ver con su rama…desvirtuándose la existencia de un Banco de Sangre Paralelo…”, al respecto cabe destacar que la juez no analiza el hecho de que en el documento supra mencionado se establece como objeto de la empresa serprihen el actuar como Banco de Sangre, y así esta expuesto de manera expresa en su contenido que esta debidamente registrado en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, lo que constituye a todas luces una ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia. 13. Por último observa el Ministerio Público, que la Juzgadora al mencionar todas las documentales para su valoración, solo de limita a mencionarlas y señalas que las toma a favor de la acusada de acuerdo a la sana critica, siguiendo las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, sin motivar de modo alguno, que elementos tomo en cuenta en positivo para llegar a su convencimiento, así por ejemplo, tenemos que mencionar la partida de nacimiento de la víctima y la valora a favor de la acusada en base a los principios de artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, sin establecer en que favorece. Por todo lo anteriormente expuesto y en base a los argumentos de derecho esgrimidos en el artículo 452 ordinal 2 del código Orgánico Procesal Penal y en base a los efectos establecidos en el artículo 457 ejusdem solicitamos a esa honorable Corte de Apelaciones declare con lugar el presente recurso anulando la sentencia impugnada y consecuencialmente orden la celebración de un nuevo juicio oral y público ante un Juez distinto del que la conoció…”

II.2.- Comparecencia de las partes para la contestación del recurso:

Los abogados ÁNGEL JOSÉ DEL NUNZIO SENIOR y PERLA FABIOLA HOHEP NOGUERA, en su condición de defensores privados de la ciudadana TERESA NOGUERA SÁNCHEZ, del folio 187 al 191 de la pieza VII, dan contestación al recurso de apelación de la siguiente manera:

“…CAPÍTULO I. En referencia a las denuncias presentadas por los abogados querellantes en las cuales señalan de manera reiterativa, la inmotivación del fallo emanado del Tribunal Sexto de primera Instancia en funciones de Juicio, señalando la presunta infracción del artículo 452 del código Orgánico Procesal Penal en sus ordinales 2°, por presunta violación de la Ley al no aplicar el contenido del artículo 364 ordinal 4°ejusdem y 173 Ibidem, así como también del ordinal 4° por falta de aplicación del contenido de los artículos 411 del Código Penal y 40 de la Ley de Transfusiones de Sangre. Ahora bien, de la lectura de la sentencia recurrida, se obtiene la absoluta falsedad de las denuncias arriba señaladas en virtud de que la Juez Ad-quo, no solo efectuó una exposición tanto de hecho como de derecho de los motivos valorados para llegar a la sentencia sino que valora UNA POR UNA las pruebas presentadas, valorando cada una de ellas por separado, señalando los criterios manejados en dicha evaluación y concordando TODAS Y CADA UNA DE ELLAS a los fines de obtener la conclusión que la llevó a emitir el fallo que recurren los querellantes y el Ministerio Público. Todos los testimoniales fueron valoradas, todas las pruebas aportadas, tanto por los acusadores como por la defensa y todo lo anteriormente explanado se evidencia de manera indubitable del escrito de sentencia. Por lo anteriormente expuesto solicitamos a este digno Tribunal desestime tanto la primera como la segunda denuncia en virtud de que se efectuaron basados en criterios absolutamente alejados de la verdad explanada en el escrito de la sentencia. Es totalmente incierto que la sentencia sea una simple enumeración, resumen o transcripción del material probatorio, ya que es evidente la valoración que la Sentenciadora realizó de todas las pruebas aportadas por las partes, siendo tan meticulosa que lo que los acusadores llaman enumeración, resumen o transcripción, es una valoración concienzuda de la recurrida a los fines de explanar LA MOTIVACIÓN DEL FALLO….Con RESPECTO A LA Tercera Denuncia: “ Con fundamento en el contenido del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, denuncia (la parte recurrente), la infracción del ordinal 2°….Del estudio minucioso del cuerpo de la denuncia se desprende una EVIDENTE Y ABSOLUTA CONTRADICCIÓN ya que en esta denuncia reconocen de manera ABSOLUTA no solo que la Juez de la recurrida motivó la sentencia sino que valoró las pruebas evacuadas en el juicio oral y público, pero, en búsqueda no de la justicia sino más bien de obtener tercamente la realización de un nuevo juicio en esta denuncia señala que “ si motivo y valoró, tanto la sentencia como las pruebas” pero lo hizo de manera ilógica. …En referencia al escrito de apelación incoado por los representantes del Ministerio Público es menester señalar que los argumentos esgrimidos por los abogados querellantes son igualmente tomados por la Fiscalía a los fines de que sea desestimada la sentencia aquí discutida. Con respecto a ciertos señalamientos efectuados por los representantes del Ministerio Público es nuestro deber aclarar que de las declaraciones efectuadas por los testigos promovidos por la Fiscalía, específicamente la declaración del Dr. Julio Gonzalez se desprende la necesidad de mantener una operadora mercantil en el Centro Médico Maracay, ya que tanto el banco de Sangre como el Laboratorio de Microbiología, el primero propiedad de la Dra. Teresa Noguera y el Segundo propiedad del Dr. Julio Gonzalez, así como otras muchas empresas que laboran dentro de las instalaciones del Centro Médico Maracay, pero son independientes de este, a los fines de cumplir, no solo con las operaciones de compra venta de insumos, sin también del manejo de personal, así como también del cumplimiento de los deberes formales inherentes al pago de obligaciones tributarias establecidas en la ley. …En referencia a que NO EXISTEN ENFERMEDADES MULTIDISCIPLINARIAS, es preciso aclarar que en la literatura médica es de común uso el término enfermedades multidisciplinarias para aquellas en las cuales sea necesaria la actuación de un equipo de médicos de distintas especialidades, a los fines los fines de proveer un mejor tratamiento al paciente que las sufra, podemos señalar a la obesidad, donde es necesario no solo un nutricionista, sino también el concurso de psicólogos, psiquistras, bioanalistas, terapeutas, etc. … señalamos de manera expresa que de lo observado en la sentencia se deviene la exhaustiva valoración efectuada por la Juez Ad-quo de las pruebas presentadas y que todas fueron tomadas en cuenta al momento de motivar la sentencia. Es por esto que solicitamos que los alegatos presentados por el Ministerio Público sean desestimados y declarados sin lugar en la presente. CAPÍTULO II PETITORIO. Por todo lo anteriormente expuesto es por lo que muy respetuosamente solicitamos a este digna Corte desestime el presente recurso y ratifique la sentencia emanada del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en funciones de sexto unipersonal del Juicio en la causa signada con el N° 6M-618-06…”

T E R C E R O

III.- DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

De foja 72 a foja 83, ambas inclusive, VII pieza, aparece inserta acta de audiencia oral y público en la cual consta sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha 04 de Julio de 2007, y publicada en su texto integro en fecha 20 de julio de 2007 (fs. 87 a foja 155, VII pieza), en la cual decretó lo siguiente:

“…este Tribunal Sexto de Juicio …estado Aragua, decide PRIMERO: ABSUELVE a la ciudadana TERESA NOGUERA, titular de la cédula de identidad N° V-1.376.971…de los cargos formulados por la Fiscalía 1° y 8° del Ministerio Público, por los delitos de HOMICIDIO CULPOSO Y FUNCIONAMIENTO SIN EL REGISTRO SANITARIOS CORRESPONDIENTE, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal y 40 de la Ley de transfusiones de Sangre, cometido en contra de la ciudadana YANIRA DEL CARMEN MONTILLA. Asimismo se considera que es procedente declarar a la acusada INCULPABLE e los hechos imputados y en consecuencia se le absuelve de responsabilidad penal y ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Con la presente decisión cesan las medidas de coerción personal en las que se encontraba sometido el mencionado enjuiciado, decretándose Libertad Plena desde la Sala. TERCERO: Visto el fallo absolutorio corresponde soportar la totalidad soportar la totalidad de las costas procesales al Estado venezolano, todo según lo dispuesto en los artículos 265 y 268 del Código Orgánico Procesal Penal y así se decide…”.

C U A R T O

V.- DE LA AUDIENCIA CELEBRADA ANTE ESTA SALA

En fecha 13 de noviembre de 2007, se constituyó la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, (fs. 07al 14 pieza VIII ), integrada por los abogados FABIOLA COLMENAREZ, Presidenta; ALEJANDRO JOSÉ PERILLO SILVA (ponente), y, JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA, celebrándose la audiencia oral y pública en la presente causa, donde se deja constancia, entre otras cosas, lo siguiente:

“…siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar el Acto de la Audiencia Oral y pública en la causa signada bajo el N° 1As 6725-07 en virtud del Recurso de Apelación interpuesto por los abogados JOSÉ R. DÍAZ O. FLORENCIO PÉREZ Y HORACIO OCANDOANGULO, en su condición de apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA y por el abogado JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA, Fiscal 8° del Área Metropolitana de Caracas, y el abogado LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Primero del Ministerio Público del estado Aragua, contra la sentencia dictada en fecha 20 de julio de 2007 por el Juzgado Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, mediante la cual ABSOLVIÓ a la acusada TERESA NOGUERA, por los delitos de HOMICIDIO CULPOSO Y FUNCIONAMIENTO SIN REGISTRO SANITARIO CORRESPONDIENTE, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal y 40 de la Ley de Transfusiones de Sangre, en perjuicio de la ciudadana YANIRA DEL CARMEN PEÑA MONTILLA, dicho recurso fue interpuesto de conformidad con lo establecido en el artículos 451 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. En este estado la ciudadana Alguacil EGDA VARGAS hizo el anuncio del acto a las puertas de la Sala de la Corte de Apelaciones, y la Magistrada Presidenta de la Corte de Apelaciones declara abierto el acto ordenándole a la Secretaria que verifique la presencia de las partes, constatando ésta que se encuentran presentes, el abogado JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA, Fiscal 8° del Área Metropolitana de Caracas con competencia plena, el abogado LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Primero del Ministerio Público del estado Aragua, los abogados JOSÉ R. DÍAZ O. FLORENCIO PÉREZ Y HORACIO OCANDO ANGULO, en su condición de apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA, en su condición de victima quien también se encuentra presente, asimismo se encuentra presente la acusada ciudadana TERESA NOGUERA SÁNCHEZ, y sus abogados defensores privados ANGEL DEL NUNZIO SENIOR, ANTONIO MARVAL Y PERLA FABIOLA HOHEP NOGUERA. En este estado la Magistrada Presidenta de la Corte de Apelaciones, le concede la palabra al recurrente, tomando el derecho de palabra el ciudadano Fiscal Primero del Ministerio Público abogado LUIS LÓPEZ INDRIAGO, quien expuso: “El Ministerio Público ejerció recurso de apelación contra la sentencia absolutoria dictada en fecha 20 de julio de 2007, por el Tribunal Sexto de Juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 452 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal, falta de contradicción, ilogicidad, o inmotivación por prueba ilegal en contravención a los principios del juicio oral, existe ilogicidad y contradicción porque la juez sexta de juicio por lo que voy a señalar a continuación como primer punto la declaración de la acusada que la juzgadora la toma como único punto para en la sentencia dejar asentado que no es un banco de sangre sino una operadora comercial, además arguye que la occisa tenía una enfermedad multidisciplinaria, y hasta hoy en Venezuela no se tiene conocimiento de que exista ese tipo de enfermedad, por eso es que la juez llega a una conclusión falsa y así lo establece en su sentencia, así mismo señala la juez en sus conclusiones que ella no puede ser la única responsable del hecho y no hace una debida motivación solo llega a esa conclusión, limitándose a dejarlo plasmado en su sentencia violando a todo evento el artículo 49 constitucional causando un gravamen irreparable y violación de la tutela judicial efectiva a el Ministerio Público como titular de la acción penal, por lo que me permito invocar la sentencia de de fecha 31 de marzo de 2005 con ponencia del Magistrado Cabrera por lo que si se observa existe con respecto a la declaración de la victima violación en la valoración de su declaración; la juez llega a la conclusión de que la doctora Teresa Noguera no era la única médico tratante, observándose ilogicidad de conclusión porque de una manera ligera ella desestima la declaración de la victima ya que ésta no desprende ningún conocimiento científico por no ser experto en la materia cuando él señala la evolución , el tratamiento y los pagos realizados al banco de sangre SERPRIHEM, así como los médicos tratantes de la occisa, el Ministerio Público también trae a colación la sentencia de fecha 15/11/2005en el expediente 050092 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Dra. Blanca Rosa Mármol de León, para lo cual me permito leer un extracto, (leyó), por lo que la juez aún existiendo esta sentencia desestimó la declaración del padre por no ser médico o experto incurriendo en violación al debido proceso causando indefensión, en una de las testimoniales la testigo promovida llega a la conclusión de que el banco de sangre cumple con toda la normativa desde su funcionamiento en el año 1992, la testigo solo se limitó a declarar según su conocimiento pero jamás se refirió a SERPRIHEM, ni al banco de sangre del Centro Médico Maracay, su exposición se refería al conocimiento que la misma tenía de los bancos de sangre de Venezuela, la defensa objetó las preguntas efectuadas por el Ministerio Público a esta testigo en relación al funcionamiento de SERPRIHEM, porque este era el punto de fondo que estábamos debatiendo declarando ha lugar como en efecto lo hizo entonces como pudo la juez llegar a las conclusiones que llegó?, en relación a la declaración del doctor Santos Di Blasi Colli, la juez establece que quedó asentado que él evaluó a la occisa por petición de la médico tratante Dra. Teresa Noguera, de nuevo se observa la contradicción que era o no médico tratante como lo establece así en los primeros análisis, en relación a las declaraciones de los testigos Fátima Montilla, María Yaneth Montilla Peña, Miguel Parra Sojo, Salazar Campos Mauricio, la juez las descarta por cuanto las mismas según ella no aportan ningún conocimiento científico, por lo que no las adminiculó; en relación a la declaración de la testigo García León Rosalia, la juez la valora para sí y no explica porque, entonces surge la duda al Ministerio Público, porque valora unas pruebas y otras no nunca lo explica en su motivación, en relación al registro de morada, el efecto de esta prueba era demostrar que SERPRIHEM era un banco de sangre y no una operadora comercial tal y como quedó demostrado, también el Ministerio Público promovió la documental del Registro de la Empresa y el acta constitutiva de la misma y la juez no lo señala, allí se demuestra taxativamente que SERPRIHEM, es un banco de sangre y no una operadora comercial, una vez mas la juez no hizo ni la menor mención de ello, se promovieron una serie de documentales facturas, informes, visitas al banco de sangre, y la juez solo se limita a tomarlas a favor de la acusada por las reglas de la sana crítica, máximas de experiencias y conocimientos científicos, haciéndolo de una manera genérica, igualmente el Ministerio Público promovió la partida de nacimiento de la occisa y la juez la valoró a favor de la acusada como la favorece según la interpretación de la juez por el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio Público se lo pregunta porque me genera duda, por todo lo expuesto solicito sea declarado con lugar el recurso de apelación y se anule la sentencia de conformidad con el artículo 452 ordinal 2° y 457 del C.O.P.P, y se celebre el juicio oral y público, es todo”.Seguidamente toma la palabra el abogado: JOSÉ R. DÍAZ, en su condición de apoderado judicial de la victima, quien entre otras cosas expuso: “ Esta representación ejerció recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Tribunal 6° de Juicio de este Circuito Judicial Penal y argumentó en los artículos 452 ordinal 2°, por considerar inmotivado el fallo de conformidad con lo establecido en los artículos 364 ordinal 4° y 173, ya que la juez de mérito en relación a los testigos Fátima Montilla, José Peña, María Montilla, Miguel Parra Sojo, Gonzalo Valentín, no fundamenta de manera objetiva porque las descarta, lo hace de manera imprecisa, ya que según ella no aportan conocimientos científicos, por lo que descarta la perpetración de un hecho antijurídico, debía valorar o concatenar y no lo hizo lo cual acarrea la nulidad por inmotivación del fallo, la parte defensora promovió una serie de testigos médicos llevando a corroborar la comisión del hecho punible y la juez toma cierta parte de los testigos y la otra los descarta, siendo inmotivado el fallo y cuya solución es la nulidad de la sentencia y la celebración de un nuevo juicio oral por violación del artículo 49 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, si esto hubiese sido observado la sentencia fuese condenatoria; en relación al artículo 452 ordinal 4° del C.O.P.P., lo invocamos por falta de aplicación de los artículo 411 del Código Penal y 40 de la Ley Especial, delitos probados por el Ministerio Público y señalados en su acusación; en relación al allanamiento existe violación del artículo 364 ordinal 4° por ilogicidad manifiesta ya que el acta fue descartada de manera imprecisa y vaga por la juez, siendo el Ministerio Público quien efectuó dicha visita y en presencia de testigos que ratifican el contenido de su declaración en juicio oral y público, en relación a este punto quiero señalar que la testigo Yaneth Ayala Alvarado, declaró que existía un error de imprenta porque SERPRIHEM utiliza la papelería como banco de sangre siendo este elemento insólito y es tomado por la juez como elemento de descarte, señores magistrados la sentencia adolece de múltiples vicios acarreando la nulidad para que se corrijan los vicios procesales y como punto último la juez concluyó que SERPRIHEM es una operadora comercial pero como el banco de sangre le cobra el 5% si es su operadora comercial debería ser al contrario si ese es el objeto de SERPRIHEM, es por lo que solicito una vez más en base a los alegatos expuesto que se declare con lugar el recurso de apelación y se decrete la nulidad de la sentencia, es todo”. De seguidas se le cede la palabra al ciudadano victima JOSÉ LUIS PEÑA DAVILA, quien entre otras cosas expuso: “ Vengo en esta oportunidad para manifestar mi desacuerdo con la sentencia dictada por el Tribunal Sexto de Juicio de este Circuito que en fecha 20 de julio de este año dictó sentencia absolutoria, por cuanto la juez desestimó las testimoniales de Fátima Montilla, Liliana Montilla, Miguel Parra Sojo, Gonzalo Valentín Solano Laya y mi persona, allí dijimos que cuando ingresó mi hija y fue atendida recibió múltiples transfusiones de sangre y que existía un banco de sangre de nombre SERPRIHEM, y Miguel Parra declaró que el donó sangre a ese banco de sangre y hasta una tarjeta le dieron con el número 493, mi testimonio fue desechado porque según la juez obedecía a mis sentimientos de padre, expresión ésta que no califica la conducta de ningún ser humano, el sentimiento de un padre no modifica la conducta, yo además de testigo soy victima y la juez ni analiza ni valora mi declaración, aun teniendo fresca en mi mente todo lo que viví durante tres meses en ese nosocomio, yo no entiendo por que en el Tribunal de Juicio no valoró mi declaración , yo creo en la justicia la ciudadana teresa Noguera fue su médico tratante en sus tres hospitalizaciones, yo entregue los recibos de pago que dicen banco de sangre SERPRIHEM C.A y abajo Centro Médico allí aparece el pago de cantidades de dinero por las transfusiones de sangre y plaquetas, entre otras, la juez obvió las muestras que dimos allí yo creo en la justicia y es para todos y para eso hay que buscar la verdad y esta tiene que ser diáfana clara y sin perturbaciones de ninguna naturaleza, honorables Magistrados les pido como padre, ciudadano, como victima y en aras de la justicia que se realice un nuevo juicio oral sin vicios y que se valoren los testigos y cada una de las pruebas para que triunfe la justicia y la verdad, es todo”. En este estado tiene el derecho de palabra el abogado ANTONIO MARVAL, quien entre otras cosas expuso: “En primer lugar el recurso de apelación interpuesto debe ser motivado y fundamentado tal y como lo establece el artículo 452 y 453 el cual me permito leer un extracto, si analizamos la exposición del Ministerio Público, y los abogados de la victima, hacen una mezcla debiendo ser separada los argumentos de los recurrentes, ya que dicen que la sentencia es inmotivada, contradictoria e ilógica, no hacen una explicación hasta el punto que el Ministerio Público dijo que la sentencia se funda en prueba obtenida ilegalmente con violación al principio del Juicio oral, siendo trillado que las Cortes de Apelaciones conocen de derecho, por lo que violando los principios de inmediación, concentración y oralidad el Ministerio Público hizo una serie de argumentaciones con relación a los testimonios debatido en el juicio, en relación a lo expuesto por el Ministerio Público en relación a la enfermad multidisciplinaria es de acotar que la misma si existe y en la audiencia quedó demostrado, de manera que a través de una mezcla jurídica recurren contra la sentencia absolutoria, que los testigos son inmotivados que son ilógicas sus declaraciones y contradictorias alegando todo a la vez; evidentemente la juez absolvió a mi cliente por los delito e Homicidio culposo y funcionamiento sin el registro sanitario, por que los testigos no pudieron presenciar el homicidio culposo y tampoco observaron que no existe el permiso sanitario correspondiente, no siempre los testigos son pruebas fundamentales como lo es el caso en cuestión , la juez si hace una debida apreciación y se basa en el sistema que rige la sana crítica, por ello expone que el testimonio de la victima fue desestimado por no ser científico la juzgadora hace un análisis a través de las máximas de experiencias haciendo una exposición clara de porque la desestima, al efecto tenemos la sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en relación a la motivación que es la exposición como solución a la controversia, de manera que la juez hace una exposición concisa y motivada en su cantidad y en su calidad a través de los elementos probatorios por la inmediación , por otro lado hacen referencia a que hubo un allanamiento y este se hace con una testigo que no podía saber si se tenía la permisología o no, quedando probado en la sentencia porque la juez lo desestimó SERPRIHEM , es la operadora comercial del banco e sangre del Centro Médico, el banco de sangre trata todo lo científico y la parte administrativa es llevada por la operadora comercial, que trabaja dentro del banco de sangre, eso también quedó demostrado en juicio oral y público mal puede la doctora Teresa Noguera cometer homicidio culposo cunado solo coadyuvó al tratamiento de la paciente fallecida; la sentencia está motivada, en el juicio oral se respetó el debido proceso y la igualdad entre las partes, es por lo que solicito se desestime el recurso de apelación y lo declaren sin lugar, es todo”. En este estado toma la palabra el abogado defensor ÁNGEL JOSÉ DEL NUNZIO SENIOR, en su condición de defensor privado de la acusada, quien expuso entre otras cosas: “Los recurrentes alegan que la enfermedad multidisciplinaria no existe y que la juez de manera ligera desestima a los testigos porque no aportan conocimientos científicos si existen enfermedades multidisciplinarias por lo que me permito hacer entrega de un documento a la Corte de apelaciones que si lo demuestra, (se deja constancia que se recibe en este acto documento constante de diez -10- folios útiles); la ciudadana falleció por leucemia sus defensas eran bajas y estas desaparecen y aparecen nuevas enfermedades, lo toma en el ambiente, bacterias diarreas, y por eso se necesitan la acción de otros médicos de otras disciplinas para la solución de lo que ocurre a esta personas aquí queda rebatida esta situación con respecto a la visita domiciliaria yo estaba como abogado en ese acto y lo único que solicitó el Ministerio Público fueron los libros del registro de transfusiones de sangre, inclusive quedó comprobado que SERPRIHEM no es banco de sangre, y esto quedó plenamente demostrado, es por lo que ratifico lo expuesto en el escrito de contestación, es todo”. En este estado la Magistrada Presidenta de la Corte de Apelaciones, ordena a la Secretaria que imponga a la acusada TERESA NOGUERA SÁNCHEZ del Precepto Constitucional que lo exime de declarar en causa propia establecido en el Art. 49 ordinal (5°) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo establecido en el Art.(131) del Código Orgánico Procesal Penal, quien una vez impuesta manifestó su deseo de declarar y expone: “ Yo había considerado ya no mas declarar en este insólito juicio; desde el año 2003 yo fui citada como testigo por el Fiscal Pérez Álvarez, estableciendo mis funciones, como parte del banco de sangre, cuando ingresó lo que sucedió y el personal que trabajaba en SERPRIHEM, el cual funcionó desde el año 1991, yo soy la accionista del Centro Médico, porque ellos no tienen relación comercial sino con los accionistas, todo se lo dije al Fiscal durante cuatro horas y yo terminé como acusada de un acto que yo no he cometido quiero dejar bien claro por la palabras de la Fiscalía y por el abogado acusador, que yo no fui médico tratante de la paciente Yanira Montilla, su médico fue la doctora Esmeralda Hohep y al día siguiente ella asiste con su padre nuevamente al Centro Médico, ella ingresa el 18/09/2002, y yo estaba de vacaciones para la época, siendo el 05/10/2002cuando yo la atiendo por estar de guardia, esa muchacha ya tenía una inflamación por un hongo y eso consta en la historia médica, de allí se establece la relación no solo profesional con ella sino de amistad también con su padre queme rogó que fuera su médico tratante, y por mis actividades y por mis principios de ética no se le puede quitar una paciente a otro médico, el Ministerio de Salud y Desarrollo Social, nos ratificó los permisos en el año 2005, y SERPRIHEM tiene una oficina dentro de ese ambiente del banco de sangre, de la existencia de SERPRIHEM, fui yo quien le dijo a la Fiscalía, dicen que ella se contaminó con un hongo con las transfusiones pero ella recibió 65 transfusiones y todas asintomáticas y no presentó ninguna reacción en el 2005 me es ratificado de en el 92 toda la permisología, si se hubiese demostrado hubiesen cerrado el banco de sangre, yo no tuve ninguna injerencia en la muerte de Yanira Montilla, ya que la ultima vez que la vi fue el 27 de febrero y ella tenía 50 glóbulos blancos y yo como tenía bronquitis no la vi, los médicos tratantes confirmaron mi actuación con ella fue de garantizarle las transfusiones de sangre y de afecto, yo quiero dejar claro que ella murió por leucemia mieloide en recaída temprana en cuatro meses, probablemente por el hongo en sus pulmones tal y como se ve en las historias médicas y en las radiografías y tomografías, el hongo no se contrae por transfusiones de sangre, y el banco de sangre cumple con todas las normativas hasta el presente, hemos dado treinta y cinco mil transfusiones de sangre, yo soy inocente, si hubiese habido alguna responsabilidad se hubiese demostrado en juicio, yo tampoco fui su médico tratante, y el tratamiento fue avalado por experto hematólogos y por la sociedad médica y todos llegaron a la conclusión de su enfermedad y por el hongo que pudo agarrar en el ambiente, en la finca de su papa, o comiendo un pedazo de pan, durante cuatro años he sido maltratada en mi persona y profesionalmente yo tengo cuarenta y dos años ejerciendo como médicos para la sociedad tratando de hacer lo mejor posible, es todo”. En este estado la Magistrada Presidenta de la Corte de Apelaciones declara concluido el acto siendo las doce horas y treinta y cinco minutos pasado el meridiano (12:35 p.m.), participándole a las partes el deber que tienen de pasar por la Secretaria para la lectura y firma del acta, de conformidad con el Articulo 456 del Código Orgánico Procesal Penal esta Corte de Apelaciones entra en el término legal para dictar Sentencia. Se deja constancia que al momento de la firma del acta se encuentran presentes los firmantes, es todo…”

Q U I N T O

V.- ESTA SALA SE PRONUNCIA:

Esta Instancia Superior se pronuncia con respecto a la única denuncia que hacen los abogados JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA y LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Octavo (8º) del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Primero (1º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, la cual, es coincidente con la ‘primera denuncia’ del escrito recursivo presentado por los abogados JOSÉ DÍAZ, FLORENCIO PÉREZ y HORACIO OCANDO ANGULO, apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA, en cuanto a lo consignado en el numeral 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, respecto a la falta de motivación de la sentencia recurrida, proferida en fecha 20 de julio de 2007, por el Juzgado Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, causa 6M/618-06, que absolvió a la ciudadana TERESA NOGUERA SÁNCHEZ, por la comisión de los delitos de Homicidio Culposo, previsto y castigado en el artículo 411 del Código Penal; y, Funcionamiento sin Registro Sanitario correspondiente, descrito en el artículo 40 de la Ley de Transfusiones de Sangre.

Arguyendo los representantes de la vindicta pública, que,

“…Con meridiana claridad se puede observar que la Juzgadora al momento de plasmar su sentencia no realiza una motivación y análisis en su conjunto comparando los elementos de convicción entre si para luego establecer los hechos que considera probado, por el contrario la misma lo que hace es transcribir los elementos debatidos de manera individual, sin profundizar una apreciación en su conjunto con los demás medios probatorios, para llegar en definitiva a una conclusión objetiva…”

De la misma manera, los apoderados de la víctima, afirman,

“…La sentencia de la recurrida es inmotivada toda vez; que puede evidenciarse de su contenido de la sentencia misma que esta representación propuso como órganos de prueba las testimoniales de los ciudadanos…omissis…cuyas testimoniales no fueron analizadas, comparadas y decantadas entre si para obtener una certeza judicial, tomando en consideraciones la regla de la sana crítica, la lógica y las máximas de experiencia; tal como lo impone el contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal…”

Queda fuera de dudas, en efecto, que, le asiste la razón a los quejosos cuando hacen las anteriores aseveraciones de que la sentenciadora incurrió en el vicio de inmotivación de sentencia.

Es de notar que, del texto de la decisión recurrida se desprende una narración y motivación insuficiente, puesto que, en primer lugar, utiliza una generalidad de testigos declarantes en el contradictorio para no arribar a ninguna conclusión, pues se limita en transcribir cerradamente lo que expusieron los mismos declarantes en el debate, no estableciendo lo que realmente debió verificar por sí misma, especialmente lo manifestado por los órganos de prueba, ciudadanos JOSÉ LUÍS PEÑA DÁVILA (víctima), FÁTIMA LILIANA MONTILLA, MARÍA YANNE MONTILLA PEÑA, MIGUEL JOSÉ PARRA SOJO y GONZALO VALENTÍN SOLANO LAYA. Es decir, no hay valoración o motivación propia del tribunal a quo, que articulara la totalidad de las pruebas debatidas. La recurrida no especifica el dicho de todos los testigos, sólo se limita en transcribir lo declarado por cada uno de ellos en la audiencia de juicio oral y privado, de hecho, la sentencia recurrida es prácticamente una copia fiel y exacta de las actas de debate, ocupando todo el espacio denominado “LAS PRUEBAS OFRECIDAS Y SU APRECIACIÓN PARA ACREDITAR LOS HECHOS Y SUS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO”. En suma, observa esta Superior Instancia que la a quo hace referencia de adminiculación de testimoniales, sin indicar en algunos casos, con qué otra probanza hace tal articulación valorativa. Llega, asimismo, a conclusiones sin ningún tipo de sustento, sin explicación, como cuando valora lo dicho, verbigracia, por el ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA, y determina que por ser el padre de la víctima su testimonio se encuentra matizado, que esta situación es comprensible, y que no tiene conocimiento científico, siendo que, por estas casi ininteligibles razones desecha éste testigo.

Tal circunstancia, la de carencia de conocimientos científicos, es reproducida casi calcadamente al momento de valorar algunos otros testimonios, sin que explique a qué conocimiento científico se refiere, cuál debe ser el mismo; además, si los desvalora, igual debe articularlos con las otras probanzas controvertidas en el juicio, ello, si las pruebas estimadas para sustentar el fallo recurrido aportaron los ‘conocimientos científicos’ que precisaba el tribunal sentenciador.

Con relación al testimonio de la ciudadana FÁTIMA LILIANA MONTILLA, el a quo expresa que ‘procede a no adminicularla’, ya no aporta evidencia científica, considerándola inoficiosa. Igual destino ocurrió con las exposiciones de los ciudadanos MARÍA YANNE MONTILLA PEÑA, MIGUEL JOSÉ PARRA SOJO y GONZALO VALENTÍN SOLANO LAYA. Y, en el caso particular de la ciudadana MARÍA YANNE MONTILLA PEÑA, el tribunal realiza una difusa aseveración, desestimando su testimonio ‘por las mismas razones que se desestimo la declaración de la ciudadana MARÍA YANNE MONTILLA PEÑA’, es decir, abjura apreciar ésta testigo por las mismas razones que desvaloró a la misma, pareciendo que la ha evaluado dos (2) veces, lo cual nunca hizo.

Es necesario enfatizar que, es paritaria la valoración que se hagan de ‘todas’ las pruebas controvertidas en el debate; las que se aprecian para constituir un criterio, sea éste absolutorio o condenatorio. Todas las pruebas tienen el mismo peso específico, positivo unas o negativo otras. Todas deben ser analizadas, es decir, si se desestima una de ellas, se debe entonces articularla con las que le restan valor, y con las que la ratifican. Es arbitrario desechar un medio de prueba que fue admitido en una audiencia de depuración como es la audiencia preliminar, que constató su pertinencia y licitud, para posteriormente orillarla sin expresión clara para ello. El cúmulo probatorio es un todo, y así debe ser evaluado por la sentenciadora, prueba por prueba, una a una, y luego, compararla con las otras, sólo así procede su desestimación, y no aducir vaciamente falta de sustento científico o simplemente llamarlas inoficiosas merced de su aparente pertinencia previamente determinada en fase intermedia. Lo dable es desecharla, desvalorarla o desestimarla por medio del fundamento, del análisis, de la decantación, en suma, dejar claro las razones por las que no se valoran. Esta circunstancia afecta, sin duda alguna, la posible valoración contraria de otras probanzas, la de la tesitura aceptada por la sentenciadora, o sea, de nada vale hacer una correcta y suficiente evaluación de un conjunto de pruebas, que arriben a una determinada y ajustada conclusión, si otras pruebas no recibieron el mismo trato, fueron desestimadas sin motivación alguna, como en el presente caso.


La sana crítica le exige a la sentenciadora dar razones basadas en la lógica, las máximas de experiencias y los conocimientos científicos del porqué arribó a una determinada resolución, mostrando de forma tangible ese convencimiento al analizar prueba por prueba, confrontarlas una a una, lo cual no hizo la a quo. Implica, en suma, que la juzgadora deberá, no sólo satisfacer su convencimiento, sino, establecer con la valoración efectuada que el resultado del fallo es congruente con la realidad del debate y que permita demostrar con suficiente claridad que lo decidido se encuentra en estricta sujeción a la verdad procesal, la cual debe acercarse a la verdad de los hechos como lo dispone el artículo 13 del texto penal adjetivo.

En fin, la sentencia impugnada se encuentra totalmente infundada. De modo que, con respecto a la motivación de los fallos es necesario hacer referencia de las siguientes decisiones, a saber:

“Constituye la motivación del fallo, o sea, el análisis de las pruebas cursantes en autos, la comparación de ellas entre sí y el establecimiento de los hechos que de las mismas se derivan, porque sólo de esta manera puedan quedar consignadas las razones de hecho y de derecho en las cuales debe fundarse la convicción del Juez” (Sala Penal. Sent. N° 8 del 20/01/00)

“Motivar una sentencia es explicar la razón jurídica por la que se adopta determinada resolución. Por lo tanto es necesario discriminar el contenido de cada prueba, analizarla compararla con las demás existentes en autos y por último, conforme a la sana crítica, establecer los hechos derivados de ellas” (Sala Penal. Sent. N 774 del 06/06/00- N° 1.374 del 31/10/00)

“Las reglas de la motivación del fallo constituyen la decantación del proceso, la transformación por medio de razonamientos y juicios de la diversidad de hechos, detalles y circunstancias, a veces inverosímiles y contradictorios en la unidad o conformidad de la verdad procesal. Resulta imposible llegar a esa unidad si se omite el análisis y comparación de pruebas existentes en autos”. (Sala Penal. Sent. N° 929 del 06/07/00- N° 1.374 del 31/10/00)

“La motivación del fallo se logra a través del análisis concatenado de todos los elementos concurrente en el proceso, a fin de que las decisiones que se adopten no aparezcan como producto del descuido, arbitrariedad o capricho del sentenciador”. (Sala Penal. Sent. N° 80 del 13/02/01)

“Motivadamente significa que la sentencia debe contener la exposición concisa de los fundamentos de hechos y de derecho, conforme el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, con el objeto de verificar la racionalidad del fallo impugnado”. (Sent. N° 1.361 del 26/10/00)

"La motivación, propia de la función judicial, tiene como norte la interdicción de la arbitrariedad, permite constatar los razonamientos del sentenciador, necesarios para que el acusado y las demás partes, conozcan las razones que le asistan, indispensables para poder ejercer con propiedad los recursos y, en fin, para poder determinar la fidelidad del juez con la ley. " (Sala Penal, Sent. N° 118 del 21/04/2004)

"La falta de motivación de la sentencia, a criterio de esta Sala, es un vicio que afecta el orden público, toda vez que las partes intervinientes en el proceso, no sabrían como se obtuvo el resultado final de la decisión, afectando por consiguiente el principio de la defensa." (Sala Penal, Sent. N° 172 del 19/05/2004)

"Cabe destacar al respecto, la jurisprudencia establecida por esta Sala de Casación Penal, en relación con la correcta motivación que debe contener toda sentencia, que si bien los jueces son soberanos en la apreciación de las pruebas y en el establecimiento de los hechos, esa soberanía es jurisdiccional y no discrecional, razón por la cual debe someterse a las disposiciones legales relativas al caso para asegurar el estudio del pro y del contra de los puntos debatidos en el proceso, y para ello es indispensable cumplir con una correcta motivación en la que debe señalarse: -La expresión de las razones de hecho y de derecho en que ha de fundarse, según el resultado que suministre el proceso y las normas legales pertinentes. -Que las razones de hecho estén subordinadas al cumplimiento de las previsiones establecidas en la Ley Adjetiva Penal. -Que la motivación del fallo no debe ser una enumeración material e incongruente de pruebas ni una reunión heterogénea o incongruente de hechos, razones y leyes, sino un todo armónico formado por los elementos diversos que se eslabonen entre sí, que converjan a un punto o conclusión para ofrecer base segura y clara a la decisión que descansa en ella; y -Que en el proceso de decantación, se transforme por medio de razonamientos y juicios, la diversidad de hechos, detalles o circunstancias a veces inverosímiles y contradictorias, en la unidad o conformidad de la verdad procesal. Cumplido así con lo anterior, entonces puede decirse, que se ha efectuado la motivación, correctamente conforme al artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal" (Sala Penal, Sent. N° 203 del 11/06/2004)

Al hilo de lo anterior, la jueza de juicio tenía la obligación de motivar adecuadamente la sentencia que absolvió a la ciudadana TERESA NOGUERA SÁNCHEZ, y, el no hacerlo violentó el derecho a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y a la defensa, consignados respectivamente en los artículos 26 y 49.1 constitucionales. Por esta razón, de conformidad con lo previsto en el artículo 452.2 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 457 eiusdem, se anula la sentencia recurrida proferida en fecha 20 de julio de 2007, por el Juzgado Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, causa 6M/618-06, que absolvió a la prenombrada ciudadana, por la comisión de los delitos de Homicidio Culposo, previsto y castigado en el artículo 411 del Código Penal; y, Funcionamiento sin Registro Sanitario correspondiente, descrito en el artículo 40 de la Ley de Transfusiones de Sangre. En consecuencia, se ordena la celebración de un nuevo juicio oral y público ante un Tribunal de Juicio en el cual no se desempeñe como jueza, la abogada ZOMALIA GUTIÉRREZ DE BEJARANO. Se declara con lugar el recurso de apelación, interpuesto por los abogados JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA y LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Octavo (8º) del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Primero (1º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, y por los abogados JOSÉ DÍAZ, FLORENCIO PÉREZ y HORACIO OCANDO ANGULO, apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA. Por otra parte, y en relación con las restantes denuncias, esta Sala no las resuelve visto el pronunciamiento que antecede. Así se decide.

DISPOSITIVA

En mérito de las razones que fueron expuestas, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 452.2 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 457 eiusdem, se anula la sentencia recurrida proferida por el Juzgado Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, en fecha 20 de julio de 2007, causa 6M/618-06, que absolvió a la ciudadana TERESA NOGUERA SÁNCHEZ, por la comisión de los delitos de Homicidio Culposo, previsto y castigado en el artículo 411 del Código Penal; y, Funcionamiento sin Registro Sanitario correspondiente, descrito en el artículo 40 de la Ley de Transfusiones de Sangre. SEGUNDO: Se ordena la celebración de un nuevo juicio oral y público ante un tribunal de juicio en el cual no se desempeñe como jueza, la abogada ZOMALIA GUTIÉRREZ DE BEJARANO. TERCERO: Se declara con lugar el recurso de apelación que interpusieren los abogados JOSÉ ORLANDO VILLAMIZAR MORA y LUIS ERNESTO LÓPEZ INDRIAGO, Fiscal Octavo (8º) del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Primero (1º) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, y, los abogados JOSÉ DÍAZ, FLORENCIO PÉREZ y HORACIO OCANDO ANGULO, apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ LUIS PEÑA DÁVILA, contra la sentencia referida ut supra.

Publíquese, regístrese, notifíquese, diarícese y déjese copia de la misma. Devuélvase el expediente en su debida oportunidad legal.

Dada, firmada y sellada en la sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, a los veintitrés (23) días del mes de noviembre de dos mil siete. Años: 197° de la independencia y 148° de la federación.

LA MAGISTRADA PRESIDENTA
Dra. FABIOLA COLMENAREZ

EL MAGISTRADO DE LA CORTE
Dr. JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA

EL MAGISTRADO - PONENTE
Dr. ALEJANDRO JOSÉ PERILLO SILVA

EL SECRETARIO
Abog. ADOLFO LACRUZ

En la misma fecha se cumplió lo ordenado en el fallo anterior.


EL SECRETARIO
Abog. ADOLFO LACRUZ

FC/AJPS/JLIV/MLD
CAUSA N° 1As/6725-07